ADA Compliance: Barrierefreiheit in den USA verständlich erklärt

Stand der Rechtslage: 10. November 2026. Die US-Rechtslage bewegt sich gerade schnell: Fristen wurden verschoben, dagegen läuft eine Klage, und das Justizministerium hat seine Haltung zu technischen Standards neu formuliert. Das Datum zeigt, auf welchem Stand diese Seite beruht. Sie ersetzt keine Rechtsberatung durch eine Kanzlei mit US-Zulassung.

Welches Gesetz gilt für wen: Title III, Title II, Section 504 und Section 508

Wenn in Deutschland von „ADA Compliance“ die Rede ist, sind meist vier verschiedene Regelwerke gemeint. Welches für Sie zählt, hängt vor allem davon ab, wem Sie etwas anbieten: Verbrauchern, Unternehmen, Kommunen und staatlichen Hochschulen oder Bundesbehörden.

ADA Title III: private Unternehmen

Title III des Americans with Disabilities Act von 1990 verbietet Diskriminierung durch öffentlich zugängliche Einrichtungen (public accommodations). Gemeint sind private Unternehmen aus zwölf gesetzlich aufgezählten Kategorien, darunter Beherbergung, Gastronomie, Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetriebe. Websites und Apps kommen im Gesetzestext nicht vor. Das US-Justizministerium (Department of Justice, DOJ) vertritt aber seit Langem die Auffassung, dass Title III auch im Web gilt, ausdrücklich in seiner Leitlinie (guidance) vom 18. März 2022. Für Angebote an Verbraucher, etwa einen Online-Shop, ist Title III deshalb der wichtigste Bezugspunkt.

ADA Title II: Bundesstaaten, Kommunen und staatliche Hochschulen

Title II gilt für Landes- und Kommunalverwaltungen (state and local governments) samt ihren Behörden. Erfasst sind etwa öffentliche Schulen, Community Colleges und staatliche Universitäten, Gerichte, öffentliche Krankenhäuser und öffentliche Verkehrsbetriebe. Seit der Verordnung (Final Rule) vom April 2024 gibt es hier einen klaren technischen Maßstab: WCAG 2.1 Level AA für Web-Inhalte und mobile Apps. Erfasst sind auch Leistungen, die eine Verwaltung über Auftragnehmer erbringt.

Section 504: Empfänger von Bundesmitteln

Section 504 des Rehabilitation Act verbietet Diskriminierung durch Einrichtungen, die Bundesmittel erhalten (recipients of federal financial assistance). Das Gesundheitsministerium (Department of Health and Human Services, HHS) hat dazu im Mai 2024 eine eigene Regel für Websites, Apps und Selbstbedienungsterminals erlassen, ebenfalls mit WCAG 2.1 AA. Sie betrifft Empfänger von HHS-Fördermitteln. Regeln anderer Bundesministerien habe ich für diese Seite nicht geprüft.

Section 508: Bundesbehörden und ihre Lieferanten

Section 508 verpflichtet Bundesbehörden, dafür zu sorgen, dass die Informations- und Kommunikationstechnik, die sie entwickeln, beschaffen, pflegen oder nutzen, barrierefrei ist. Maßstab sind die überarbeiteten 508-Standards (Revised 508 Standards), die WCAG 2.0 Level A und AA übernehmen – nicht nur für Websites, sondern auch für Dokumente und Software. Als Anbieter sind Sie nicht direkt adressiert, aber über die Beschaffung (procurement) mittelbar betroffen.

Mehr dazu (englisch): Digital accessibility law in the US

Warum es für private Websites keine technische Norm gibt

Für Title III gibt es bis heute keine Verordnung mit technischen Anforderungen an Websites. Ein Regelungsvorhaben dazu (Advance Notice of Proposed Rulemaking) hat das DOJ im Dezember 2017 offiziell zurückgezogen. In seiner Leitlinie von 2022 schreibt das Ministerium, es habe keine Verordnung „setting out detailed standards“. Unternehmen könnten derzeit selbst wählen, wie sie die Zugänglichkeit ihrer Online-Angebote sicherstellen. Die WCAG und die Section-508-Standards seien dabei eine „helpful guidance“, also eine hilfreiche Orientierung. Weil es keine Verordnung gibt, gibt es für private Websites auch keine Umsetzungsfrist. Das heißt nicht, dass Sie Zeit haben: Die Pflicht, Menschen mit Behinderungen nicht auszuschließen, gilt nach Auffassung des DOJ schon heute, nur ohne festgelegten technischen Maßstab.

Im Februar 2026 ist das DOJ noch einen Schritt weitergegangen. In einer Stellungnahme (Statement of Interest) sprach es sich gegen einen geplanten Sammelklage-Vergleich (class action settlement) vor einem Bundesgericht in Kalifornien aus: wenig Nutzen für sehbehinderte Verbraucher, großzügige Anwaltshonorare, keine Möglichkeit, die Umsetzung zu überprüfen. In einer Fußnote heißt es laut Kanzleiberichten, die Regierung befürworte die WCAG nicht als angemessenen oder notwendigen Standard für die Bereitstellung von Hilfsmitteln und Diensten (auxiliary aids and services) nach Title III. Ob das Gericht den Vergleich genehmigt hat, ist mir nicht bekannt.

Was heißt das praktisch? Es gibt keinen amtlichen Maßstab, an dem Sie „ADA Compliance“ abhaken könnten, und kein amtliches Zertifikat. Ich empfehle trotzdem eine klare Linie: WCAG 2.1 AA als Untergrenze, WCAG 2.2 AA als Prüfziel. Das ist der Maßstab, den das DOJ selbst als hilfreiche Orientierung nennt, den Title II und Section 504 vorschreiben und den US-Einkäufer aus ihren Unterlagen kennen. Was sich von Version zu Version geändert hat, steht auf unserer Seite zu WCAG 2.2.

Klagen statt Behörden: wie Barrierefreiheit in den USA durchgesetzt wird

Beim BFSG prüft eine Marktüberwachungsbehörde. In den USA klagen vor allem Privatpersonen und ihre Anwälte. Das Risiko hängt also weniger an einer Behördenprüfung als daran, ob jemand Ihre Website nicht bedienen kann und das vor Gericht bringt.

Was Kläger nach Bundesrecht erreichen können

Wer nach Title III klagt, kann eine gerichtliche Anordnung (injunctive relief) erreichen, also die Verpflichtung, Barrieren zu beseitigen. Die obsiegende Partei kann sich zudem die Anwaltskosten (attorney’s fees) erstatten lassen. Schadensersatz für Privatkläger sieht Title III auf Bundesebene nicht vor. Anders, wenn das DOJ selbst klagt: Dann kann das Gericht Betroffenen Schadensersatz zusprechen und zivilrechtliche Geldbußen verhängen, inflationsbereinigt bis zu 118.225 USD für den ersten und bis zu 236.451 USD für jeden weiteren Verstoß.

Wie viele Klagen es gibt

Eine amtliche Statistik dazu kenne ich nicht. Die US-Kanzlei Seyfarth Shaw wertet die Klagen vor Bundesgerichten regelmäßig aus. Für 2025 zählt sie 8.667 Klagen nach Title III insgesamt, davon 3.117 wegen Websites – 27 % mehr als im Vorjahr. Die meisten Website-Klagen gingen bei Bundesgerichten in New York (1.021) und Florida (961) ein, bei den Bundesgerichten in Kalifornien waren es nur vier. Klagen vor den Gerichten der Bundesstaaten und Anspruchsschreiben von Kanzleien (demand letters) erfasst diese Auswertung nicht; neutrale Zahlen dazu habe ich nicht gefunden.

Kalifornien und weitere Bundesstaaten

Am bekanntesten ist Kaliforniens Unruh Civil Rights Act: Jeder Verstoß gegen den ADA gilt dort zugleich als Verstoß gegen das Landesgesetz, und das sieht Schadensersatz von mindestens 4.000 USD je Verstoß vor, zuzüglich Anwaltskosten. Für reine Online-Shops hat ein kalifornisches Berufungsgericht 2022 allerdings entschieden (Martinez v. Cot’n Wash), dass eine Website ohne physischen Standort keine öffentlich zugängliche Einrichtung im Sinne des ADA ist; ein eigenständiger Anspruch nach dem Unruh Act setzt dann vorsätzliche Diskriminierung voraus. In die andere Richtung gehen Missouri und Utah: Beide haben 2026 Gesetze gegen missbräuchliche Website-Klagen erlassen. Wie weit sie in Verfahren nach dem Bundesgesetz reichen, ist offen.

Sind reine Online-Unternehmen überhaupt erfasst?

Darüber sind sich die Bundesberufungsgerichte (Circuit Courts) uneinig. Der 9. Circuit, zu dem Kalifornien gehört, entschied 2019 im Fall Robles v. Domino’s, dass Website und App unter Title III fallen, wenn sie einen hinreichenden Bezug (nexus) zu physischen Filialen haben. Andere Berufungsgerichte legen den Begriff nach Analysen von Kanzleien weiter aus. Eine Entscheidung des Supreme Court zur Sachfrage gibt es nicht. Ob ein reines Online-Angebot erfasst ist, hängt also davon ab, vor welchem Gericht geklagt wird.

Fristen 2027 und 2028 – und die Klage der NFB

Für den öffentlichen Sektor gibt es feste Termine, und die haben sich 2026 verschoben. Ursprünglich hätten große Verwaltungen die Title-II-Regel bis zum 24. April 2026 umsetzen müssen. Mit einer Übergangsregel (Interim Final Rule) vom 20. April 2026, vier Tage vor Ablauf, hat das DOJ die Fristen um ein Jahr verlängert:

• 26. April 2027 für Bundesstaaten und Kommunen mit mindestens 50.000 Einwohnern,
• 26. April 2028 für kleinere Kommunen und Sonderzweckverbände (special district governments).

Am Inhalt ändert sich nichts: Es bleibt bei WCAG 2.1 AA. Das DOJ begründet die Verschiebung damit, es habe die Möglichkeiten der Verpflichteten überschätzt, und erwägt eine inhaltliche Änderung der Regel. Einen Entwurf dazu habe ich bis heute nicht gefunden.

Für Section 504 hat HHS im Mai 2026 nachgezogen: Empfänger von HHS-Mitteln mit mindestens 15 Beschäftigten haben jetzt bis zum 11. Mai 2027 Zeit, kleinere bis zum 10. Mai 2028. Ein Bundesgericht in Texas hat im September 2026 Teile der HHS-Regel von 2024 aufgehoben, die die Integration in die Gemeinschaft betreffen. Ob die Vorschriften zu Websites und Apps davon berührt sind, geht aus den mir bekannten Berichten nicht hervor.

Die Klage der National Federation of the Blind

Gegen beide Verschiebungen klagt seit dem 21. Mai 2026 die National Federation of the Blind (NFB), der große US-Verband blinder Menschen, vor dem Bundesbezirksgericht in Maryland. Der Vorwurf: Die Ministerien hätten ohne vorherige Anhörung gehandelt und damit gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz (Administrative Procedure Act) verstoßen. Eine Entscheidung ist mir bis heute nicht bekannt. Was ein Urteil bedeuten würde, ist offen; denkbar ist, dass wieder die ursprünglichen Termine gelten, die für große Verwaltungen im Frühjahr 2026 lagen. Mein Rat an Lieferanten von Behörden und staatlichen Hochschulen: Planen Sie April 2027 als spätesten Termin ein.

Ausnahmen – und ihre Grenzen

Die Title-II-Regel kennt Ausnahmen: archivierte Web-Inhalte (archived web content), wenn alle vier Bedingungen dafür erfüllt sind; vor der Frist veröffentlichte konventionelle elektronische Dokumente (conventional electronic documents) wie PDFs, Präsentationen und Tabellen, sofern sie nicht für laufende Vorgänge genutzt werden; Inhalte Dritter; individualisierte, passwortgeschützte Dokumente sowie Social-Media-Beiträge von vor der Frist. Wichtig für Anbieter: Was ein Dienstleister im Auftrag der Verwaltung veröffentlicht, gilt nicht als Inhalt Dritter. Und auch bei Ausnahmen bleibt die Pflicht zur wirksamen Kommunikation, etwa eine nutzbare Alternative auf Anfrage.

Mehr dazu (englisch): ADA Title II

Section 508 und das VPAT/ACR in der Beschaffung

Wer an US-Bundesbehörden verkauft, begegnet Section 508 selten als Gesetzestext, sondern in der Ausschreibung (solicitation). Die Beschaffungsordnung des Bundes (Federal Acquisition Regulation, FAR) ist seit September 2021 an die Revised 508 Standards angepasst. Die Standards selbst gelten seit Januar 2018 und verweisen auf WCAG 2.0 Level A und AA. Ein Verfahren, sie auf WCAG 2.1 oder 2.2 anzuheben, habe ich nicht gefunden.

Was ein VPAT ist und was ein ACR

Das VPAT (Voluntary Product Accessibility Template) ist eine Vorlage des US-Branchenverbands Information Technology Industry Council (ITI). Füllt ein Anbieter sie für sein Produkt aus, entsteht ein Konformitätsbericht (Accessibility Conformance Report, ACR). Er hält Kriterium für Kriterium fest, wie weit das Produkt es erfüllt: „Supports“, „Partially Supports“, „Does Not Support“ oder „Not Applicable“, jeweils mit Erläuterung. Die aktuelle Fassung 2.5Rev vom April 2025 gibt es in vier Editionen:

• 508 für die Revised 508 Standards (enthält WCAG 2.0),
• EU für die europäische Norm EN 301 549 (enthält WCAG 2.1),
• WCAG für WCAG 2.2,
• INT, die alle drei verbindet.

Wer in den USA und in der EU verkauft, fährt mit der INT-Edition oft am besten. Wichtig: Das VPAT ist freiwillig, und es gibt keine VPAT-Zertifizierung; ITI prüft die Berichte nicht. Die US-Beschaffungsbehörde GSA nennt den ACR auf section508.gov „a good way“, die Barrierefreiheitsanforderungen einer Ausschreibung zu beantworten, und empfiehlt ihn für jedes Produkt, das an den Bund verkauft werden soll.

Worauf es beim ACR ankommt

Ein ACR ist nur so aussagekräftig wie die Prüfung dahinter. Wer ohne echte Tests überall „Supports“ einträgt, verliert bei der ersten Nachprüfung an Glaubwürdigkeit. Ein guter ACR nennt Produktversion, Prüfdatum, Methode und WCAG-Version und benennt Schwächen offen als „Partially Supports“ oder „Does Not Support“. Und er ist kein Zertifikat: Er dokumentiert Prüfergebnisse je Kriterium, Rechtskonformität beweist er nicht.

Bundesstaaten als Auftraggeber

Auch einzelne Bundesstaaten stellen Anforderungen an Lieferanten. In Colorado müssen Auftragnehmer von Behörden und Schulen seit August 2025 die staatlichen Barrierefreiheitsstandards einhalten und den Auftraggeber freistellen; diese Klausel gilt kraft Gesetzes als vereinbart, auch wenn sie im Vertrag fehlt. New York verlangt für Websites staatlicher Stellen die jeweils aktuelle WCAG-Version auf Stufe AA, soweit praktikabel. Wer das bis zum 1. Januar 2027 nicht erreicht, muss einen öffentlichen Fortschrittsbericht vorlegen.

Mehr dazu (englisch): Section 508

Dokumente und PDFs: die häufigste Lücke

In unseren Audits sehen wir oft dasselbe Bild: Die Website ist auf einem guten Weg, die Dokumente sind es nicht. Handbücher, Datenblätter, Formulare, über Jahre entstanden und nie geprüft. Dass das kein Einzelfall ist, zeigt die Fristverlängerung von HHS: Sie gibt Rückmeldungen von US-Landkreisen wieder, die die „time-consuming and costly remediation of PDF documents“ als Hindernis nennen, also die aufwendige und teure Nachbearbeitung von PDFs.

Für die Bewertung von Dokumenten zählen in den USA die WCAG. Section 508 wendet WCAG 2.0 A und AA ausdrücklich auch auf Dokumente außerhalb des Webs an; vier Kriterien, etwa Bereiche überspringen (Bypass Blocks) und konsistente Navigation, entfallen dort. Die PDF-Norm PDF/UA (ISO 14289-1) hat das zuständige U.S. Access Board bewusst nicht als Maßstab für elektronische Inhalte übernommen, unter anderem weil ihr eine Kontrastanforderung fehlt. Unter Title II müssen Dokumente, die nach der Frist veröffentlicht werden, WCAG 2.1 AA erfüllen. Ältere Dokumente fallen nur unter die Ausnahme, solange sie nicht für laufende Vorgänge genutzt werden.

Gibt es also ein „ADA-konformes PDF“? Ein amtliches Siegel dafür gibt es nicht. Was es gibt, ist ein prüfbarer Weg: PDF/UA als technische Grundlage für Struktur, Tags und Lesereihenfolge, dazu die Prüfung gegen die WCAG-Kriterien, auch dort, wo PDF/UA sie nicht abdeckt (etwa beim Kontrast), und eine menschliche Kontrolle von Alternativtexten, Tabellen und Lesereihenfolge. Das Ergebnis nennen wir „PDF/UA-konform“ und „barrierearm“. „Barrierefrei“ sagen wir bei PDFs nicht, denn echte Barrierefreiheit erreicht praktisch kein PDF.

Mehr dazu (englisch): ADA- und Section-508-PDFs · auf Deutsch: barrierearme PDFs nach PDF/UA erstellen

Was ein Audit in den USA belegt – und was nicht

Ich sage es so deutlich wie im Gespräch: Kein Audit, kein Werkzeug und kein Bericht macht Sie „ADA-konform“ im Sinne einer amtlichen Bestätigung, und niemand kann Ihnen seriös versprechen, dass Sie nicht verklagt werden. Was ein gutes Audit leistet, ist etwas anderes, und es ist viel wert:

• Es zeigt, welche Barrieren es wirklich gibt, und ordnet sie nach Dringlichkeit.
• Es dokumentiert den Stand je WCAG-Kriterium zu einem bestimmten Datum.
• Es liefert die Grundlage für einen ACR, wie ihn Einkäufer verlangen.
• Es gibt Ihren Anwälten konkrete Fakten statt Vermutungen.

Automatische Prüfungen allein reichen dafür nicht. 60 bis 70 % der WCAG-Kriterien lassen sich nicht automatisch prüfen. Ob ein Alternativtext ein Bild sinnvoll beschreibt oder ob ein Screenreader-Nutzer den Bestellprozess versteht, beurteilen nur Menschen. Das DOJ schreibt in seiner Leitlinie selbst, automatische Prüfwerkzeuge und Overlays könnten hilfreich sein, müssten aber sorgfältig eingesetzt werden: Ein „sauberer“ Bericht bedeute nicht unbedingt, dass alles zugänglich ist.

Wie ernst US-Behörden unbelegte Versprechen nehmen, zeigt ein Verfahren der Verbraucherschutzbehörde FTC (Federal Trade Commission). 2025 hat sich ein Overlay-Anbieter in einer Einigung mit der FTC (consent order) verpflichtet, 1 Mio. USD zu zahlen. Die FTC hatte ihm vorgeworfen, unbelegt behauptet zu haben, sein KI-Werkzeug mache jede Website WCAG-konform. Ich sage Ihnen lieber ehrlich, wo Grenzen liegen, als Ihnen ein grünes Dashboard zu zeigen. Wie wir prüfen, erklärt unsere Seite zum Barrierefreiheitstest.

Was das für deutsche Unternehmen heißt

Drei typische Ausgangslagen

Sie verkaufen Software oder SaaS an US-Unternehmen, Behörden oder Universitäten. Dann kommt die Frage nach Barrierefreiheit oft über den Einkauf: als Fragebogen, als Vertragsklausel oder als Bitte um einen ACR. Bei Bundesbehörden gilt Section 508, bei staatlichen Universitäten und Kommunen Title II, und Leistungen von Auftragnehmern sind dort ausdrücklich erfasst. Das schließt Ihre Dokumente ein.

Sie betreiben einen Online-Shop oder ein Portal für Verbraucher in den USA. Dann ist Title III der Bezugspunkt, mit allen oben beschriebenen Unsicherheiten: kein Standard, Klagen statt Behörden, uneinige Gerichte. Ob und wo eine deutsche Gesellschaft ohne US-Niederlassung wegen ihrer Website in den USA verklagt werden kann, ist eine Frage für Ihre US-Anwälte. Ich beantworte sie hier bewusst nicht.

Sie haben eine US-Tochtergesellschaft. Dann ist sie ein US-Unternehmen, und je nachdem, was sie wem anbietet, gelten für sie die US-Regeln unmittelbar. Ich empfehle, die Websites von Tochter und Mutter nach demselben Maßstab zu prüfen; meist teilen sie Technik, CMS und Dokumente.

Zusätzlich der EAA, sobald Sie EU-Kunden haben

Das US-Recht ersetzt das europäische nicht, beides gilt nebeneinander. Bieten Sie Verbrauchern in der EU Produkte oder Dienstleistungen an, die der European Accessibility Act (EAA) erfasst, etwa im Online-Handel, gelten seit dem 28. Juni 2025 dessen Anforderungen, in Deutschland umgesetzt durch das BFSG. Die gute Nachricht: Beide Welten bauen auf den WCAG auf; in Europa verweist die harmonisierte Norm EN 301 549 auf sie. Eine Prüfung nach WCAG 2.2 AA deckt die Kriterien von WCAG 2.1 AA und 2.0 AA weitgehend mit ab. Weist der Bericht aus, welche Version welcher Rechtsrahmen verlangt, beantwortet ein Audit die Fragen beider Märkte: den ACR für US-Einkäufer und die Prüfgrundlage für BFSG und EAA. Mehr dazu auf unseren Seiten zum European Accessibility Act, zum BFSG und zur EN 301 549.

Mit wem Sie den Vertrag schließen

Ihr Vertragspartner ist die IFDB GmbH mit Sitz in München. Unser Büro in San Francisco ist ein Büro dieser GmbH und keine eigene US-Gesellschaft. Für Sie heißt das: ein Ansprechpartner, ein Vertrag, Prüfungen auf Deutsch und Englisch. Und es heißt auch: Wir sind keine US-Kanzlei. Wir liefern die technischen Fakten, Ihre Anwälte die rechtliche Bewertung.

Wie ifdb unterstützt

Wir beginnen dort, wo Sie stehen, und gehen nur so weit, wie Sie es brauchen:

• Einordnen: Welche Regeln gelten für welche Kunden, und was verlangen Ihre Einkäufer?
• Standort bestimmen: mit dem kostenlosen Access Score® und, für PDFs, Access Read.
• Tief prüfen: mit Access Ready, auf Wunsch mit ACR.
• Dokumente nacharbeiten: mit Access Doc.
• Stand halten: mit Access Guard.

Umfang und Aufwand klären wir im Gespräch. Schreiben Sie uns oder buchen Sie direkt einen Termin.